وصفات جديدة

مؤسس دومينوز يقاضي على التفويض الإلزامي لوسائل منع الحمل

مؤسس دومينوز يقاضي على التفويض الإلزامي لوسائل منع الحمل


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يقاضي توم موناغان من مزارع دومينوز الحكومة بشأن دستورية التفويض

يبدو أن الشركات الكبرى لا تزال تكافح ضد تغييرات الرعاية الصحية لأوباما ؛ وفقًا لبيان صحفي ، يقاضي توم موناغان من أسطورة دومينوز الحكومة بسبب تفويض HHS ، الذي يتطلب من أصحاب العمل دفع تكاليف وسائل منع الحمل الإلزامية لموظفيهم.

تزعم الدعوى ، التي تم رفعها في محكمة المقاطعة الفيدرالية في ميشيغان من قبل مركز توماس مور للقانون ، أن التفويض ينتهك التعديل الأول ، مما يحد من حق موناغان في ممارسة الدين المتحرر.

وطبقاً للإفراج ، فإن معتقدات موناغان الدينية "تمنعه ​​من دفع ثمن الأدوية التي تسبب الإجهاض ، ووسائل منع الحمل ، والتعقيم ، التي يستخدمها. أبدا تم "(التأكيد لهم).

لم يكن هذا التحرك ضد وسائل منع الحمل للرعاية الصحية مفاجئًا ، حيث كان موناغان داعمًا للجهود المؤيدة للحياة ، بالإضافة إلى تأسيس منظمة لرجال الأعمال والرؤساء التنفيذيين الكاثوليك ، بالإضافة إلى جامعة آفي ماريا وكلية أفي ماريا للقانون. إذا كنت تريد حقًا قراءة حججهم ، فإليك الدعوى المكونة من 40 صفحة بصيغة PDF.

ولكن بالتأكيد، قطع دومينوز بيتزا العلاقات مع موناغان، التغريد خلال نهاية الأسبوع، "التقارير التي تشير إلى أننا جزء من دعوى توم موناغان خاطئة بنسبة 100٪. باع موناغان دومينوز في عام 98 وليس له أي علاقة بنا".


القاضي: يستطيع الفدراليون & # 8217t جعل مؤسس Domino & # 8217s يقدم تحديد النسل

ديترويت (WWJ / AP) و [مدش] منع قاضٍ فيدرالي إدارة أوباما من مطالبة مؤسس بيتزا Domino & # 8217s ، توم موناغان ، بتوفير تغطية إلزامية لمنع الحمل لموظفيه بموجب قانون الرعاية الصحية الفيدرالي.

يقول الكاثوليكي الروماني المتدين إنه يعتبر وسائل منع الحمل & # 8220 غير أخلاقية على الإطلاق & # 8221 ممارسة. تُدرج دعواه القضائية أيضًا كمدعي مزارع Domino & # 8217s ، وهي حديقة مكتبية خارج آن أربور.

أصدر القاضي المحلي الأمريكي لورانس زاتكوف يوم الخميس أمرًا قضائيًا أوليًا ضد إنفاذ القانون ضد مزارع موناغان ودومينو & # 8217.

باع موناغان معظم حصته المسيطرة في Domino & # 8217s Pizza. يقدم التأمين الصحي الذي يستثني وسائل منع الحمل والإجهاض للموظفين.

يتطلب القانون الفيدرالي الجديد من أرباب العمل تقديم التأمين بما في ذلك تغطية وسائل منع الحمل أو غرامات المخاطر.

كما رفع مؤتمر ميشيغان الكاثوليكي والكيانات الكاثوليكية الأخرى دعوى قضائية ضد القانون الجديد ، قائلين إنه ينتهك الحرية الدينية من خلال مطالبة العديد من المستشفيات والمدارس والجمعيات الخيرية التابعة للدين بالامتثال.

(TM ونسخ حقوق الطبع والنشر 2013 CBS Radio Inc. والشركات التابعة لها. CBS RADIO و EYE Logo TM وحقوق الطبع والنشر 2013 CBS Broadcasting Inc. مستخدمة بموجب ترخيص. جميع الحقوق محفوظة. لا يجوز نشر هذه المواد أو بثها أو إعادة كتابتها أو إعادة توزيعها. ساهمت وكالة أسوشيتد برس في هذا التقرير.)


مؤسس دومينوز يقاضي الحكومة بشأن تفويض منع الحمل للرعاية الصحية

قام مالك ومؤسس سلسلة مطاعم بيتزا وطنية شهيرة برفع دعوى قضائية مؤخرًا ضد الحكومة الفيدرالية للتوقف عن إجبارها على توفير وسائل منع الحمل التي يفرضها قانون الرعاية الصحية للرئيس.

صرح توم موناغان ، الذي وصف نفسه بأنه كاثوليكي متدين ، أن منع الحمل بشكل عام ليس جزءًا من الرعاية الصحية ، ولكنه ممارسة "غير أخلاقية بشكل خطير".

تم رفع الدعوى يوم الجمعة في محكمة فيدرالية وتضم أيضًا قائمة بمجمع مكاتب ميتشجان المعروف باسم مزارع دومينوز التي يمتلكها موناغان كمدعي ، وفقًا لتقارير أسوشيتد برس.

يتم توفير تأمين صحي للموظفين الذين يعملون في موناغان ، لكن هذه التغطية تستثني خدمات منع الحمل والإجهاض للموظفين. يتطلب قانون حماية المريض والرعاية الميسرة من أرباب العمل من حجم معين توفير التأمين الصحي الذي يشمل تغطية وسائل منع الحمل أو الخضوع لغرامات لكل انتهاك.

صرح أوباما مرارًا وتكرارًا أن قانون الرعاية الصحية الجديد الذي يتضمن هذا النوع من التفويضات يحمي صحة المرأة من خلال منحها إمكانية الوصول إلى تغطية صحية معينة.

يؤكد موناغان أن قانون الرعاية الصحية الجديد ينتهك حقوقه من خلال إعاقة حريته الدينية وإجباره على تقديم خدمة تتعارض مع معتقداته الدينية. إنه يكافح في المحكمة ليتمكن القاضي من إبطال التفويض. كما رفعت العديد من الشركات المعروفة في جميع أنحاء البلاد دعاوى قضائية مماثلة بشأن قانون الرعاية الصحية الجديد.

طلب Hobby Lobby ، وهو تاجر تجزئة للحرف اليدوية المسيحية ، سابقًا أمرًا قضائيًا أوليًا بشأن ولاية الرعاية الصحية. يقول ديفيد جرين ، المالك المسيحي للشركة ، إن التفويض ينتهك معتقداتهم الدينية لأنه يجبر الشركة على توفير تأمين يغطي الأدوية "المسببة للإجهاض" مثل حبوب منع الحمل.

أصبحت Hobby Lobby أول صاحب عمل إنجيلي يتحدى تفويض منع الحمل الخاص بالخدمات الصحية والإنسانية لإدارة أوباما بعد أن رفع دعوى قضائية في سبتمبر. Hobby Lobby ومقرها أوكلاهوما هي واحدة من أكبر تجار التجزئة للحرف اليدوية في العالم ، مع 500 متجر في أكثر من 40 ولاية مع أكثر من 13000 موظف بدوام كامل.


مؤسس Domino & # 39s Pizza يقاضي Feds Over & # 39Gravely Immoral & # 39 Aspects of ObamaCare

شوهدت واجهة محل مطعم دومينوز بيتزا في 21 يونيو 2012 في جليندال ، كاليفورنيا. (الصورة: Getty Images)

(TheBlaze / AP) - يقاضي مؤسس دومينوز بيتزا الحكومة الفيدرالية بشأن التغطية الإلزامية لوسائل منع الحمل في قانون الرعاية الصحية.

يقول توم موناغان ، وهو كاثوليكي متدين ، إن الإجهاض ومنع الحمل ليسا رعاية صحية بل ممارسة "غير أخلاقية بشكل خطير".

رفع دعوى قضائية يوم الجمعة في محكمة فيدرالية. كما أنها تُدرج كمدعي Domino's Farms ، وهو مجمع مكاتب في ميتشجان تمتلكه Monaghan.

تقدم موناغان تأمينًا صحيًا لا يشمل وسائل منع الحمل والإجهاض للموظفين. يطالب القانون الفيدرالي الجديد أصحاب العمل بتقديم التأمين بما في ذلك تغطية وسائل منع الحمل ، أو المخاطرة بغرامات باهظة.

لكن موناغان يقول إن القانون ينتهك حقوقه ، مشيرًا إلى أنه ليس من مسؤوليته دفع ثمن العادات الجنسية لموظفيه ، ويطلب من القاضي إسقاط التفويض. هناك دعاوى قضائية مماثلة معلقة على الصعيد الوطني.

الرسالة التي تركت يوم السبت لمحامي موناغان ، ريتشارد طومسون ، لم يتم إرجاعها على الفور.

موناغان ليس أول عملاق بيتزا يتحدث علانية ضد إصلاح الرئيس للرعاية الصحية. بصرف النظر عن المرشح الجمهوري السابق للرئاسة هيرمان كاين ، قال مؤسس بابا جون جون شناتر إنه "من المنطقي" أن تكون هناك تخفيضات نتيجة آلاف الصفحات من اللوائح الجديدة (لكن تراجعت لاحقًا).

في غضون ذلك ، تقول الحكومة إن تفويض منع الحمل يفيد النساء.


مؤسس دومينوز يقاضي الحكومة بشأن التغطية الإلزامية لوسائل منع الحمل التي يتطلبها قانون الرعاية الصحية الجديد لأوباما

ديترويت - يقاضي مؤسس دومينوز بيتزا الحكومة الفيدرالية بسبب التغطية الإلزامية لوسائل منع الحمل في قانون الرعاية الصحية.

يقول توم موناغان ، وهو كاثوليكي متدين ، إن وسائل منع الحمل ليست رعاية صحية ولكنها ممارسة "غير أخلاقية بشكل خطير".

رفع دعوى قضائية الجمعة في محكمة فيدرالية. كما أنها تُدرج كمدعي Domino's Farms ، وهو مجمع مكاتب في ميشيغان تمتلكه Monaghan.

تقدم موناغان تأمينًا صحيًا لا يشمل وسائل منع الحمل والإجهاض للموظفين. يتطلب القانون الفيدرالي الجديد من أرباب العمل تقديم التأمين بما في ذلك تغطية وسائل منع الحمل أو غرامات المخاطر.

يقول موناغان إن القانون ينتهك حقوقه ويطلب من القاضي إلغاء التفويض. هناك دعاوى قضائية مماثلة معلقة على الصعيد الوطني.

الرسالة التي تركت يوم السبت لمحامي موناغان ، ريتشارد طومسون ، لم يتم إرجاعها على الفور.


مؤسس دومينوز يقاضي الفيدراليين بشأن قانون الرعاية الصحية

ديترويت (أ ف ب) - يقاضي مؤسس دومينوز بيتزا الحكومة الفيدرالية بشأن التغطية الإلزامية لوسائل منع الحمل في قانون الرعاية الصحية.

يقول توم موناغان ، وهو كاثوليكي متدين ، إن وسائل منع الحمل ليست رعاية صحية ولكنها ممارسة "غير أخلاقية بشكل خطير".

رفع دعوى قضائية الجمعة في محكمة فيدرالية. كما أنها تُدرج كمدعي Domino's Farms ، وهو مجمع مكاتب في ميتشجان تمتلكه Monaghan.

تقدم موناغان تأمينًا صحيًا لا يشمل وسائل منع الحمل والإجهاض للموظفين. يتطلب القانون الفيدرالي الجديد من أرباب العمل تقديم التأمين بما في ذلك تغطية وسائل منع الحمل أو غرامات المخاطر.

يقول موناغان إن القانون ينتهك حقوقه ويطلب من القاضي إلغاء التفويض. هناك دعاوى قضائية مماثلة معلقة على الصعيد الوطني.

الرسالة التي تركت يوم السبت لمحامي موناغان ، ريتشارد طومسون ، لم يتم إرجاعها على الفور.

وتقول الحكومة إن تفويض منع الحمل يفيد النساء.

تعرضت ليدي غاغا لكسر ذهاني & # x27 بعد أن تركها الاعتداء الجنسي حاملًا

تقول النجمة إنها حصلت على & quot؛ استراحة ذهانية & quot بعد أن هاجمها منتج أسطوانات ذكر.

ستيفن كولبير ، جيمي فالون يمزحان حول جريج بنس & # x27s لا تصويت على حل محاولة قتل مايك بينس و # x27s

& quot في الليلة الماضية ، صوت مجلس النواب 252-175 لتشكيل لجنة تحقق في أعمال الشغب في الكابيتول في 6 يناير ، كما قال جيمي فالون يوم الخميس & # x27s عرض الليلة. & quot قالت. & quot هيا ، هناك & # x27s فرصة أفضل لـ 10 أطباء أسنان يدعمون Mountain Dew Cake Smash. & quot & quot؛ قال الناس ، & # x27 & # x27t ، أنت تهتم بأنهم حاولوا قتل أخيك؟ & # x27 وكان مثل & # x27No & # x27s قبل bros! & # x27 هذا سيجعل حفلة شواء عائلية ممتعة هذا الصيف: & # x27 الأم ، اسأل يهوذا كيف يريد فطيرة اللحم الخاصة به. & # x27 & quot اقترح The Late Show هذا العام & # x27s بينس عيد الشكر سيكون محرجًا ، على غرار Sister Sledge & # x27s & quot We Are Family. & quot على ما يبدو ، & quot ؛ الجمهوريون لا يريدون & # x27t معرفة ذلك لماذا كادوا يقتلون لأن ذلك قد يؤذيهم سياسيًا ، & quot؛ الاعتقاد & الحصة المحددة في 6 يناير يمكن أن تقوض رسالتهم في منتصف المدة ، & quot ؛ تنهد ستيفن كولبير في برنامج The Late Show. أوضح النائب تيم رايان & # x27s (مد-أوهايو) حيرته تجاه هذه الإستراتيجية في قاعة مجلس النواب. & quotWow ، يا له من خطاب حماسي ، & quot ؛ تعجب كولبير. & quot؛ هذا الرجل يجب أن يترشح لمنصب الرئيس. & quot (النكتة هي ، لقد فعل للتو) & quot الشيء الجديد في واشنطن الآن بعد أن تقسيم الكونجرس هو القناع في مجلس النواب - الديمقراطيون يريدون ذلك ، لذا فإن الجمهوريين ، بطبيعة الحال ، لا يفعلون & quot؛ # x27t ، & quot قال جيمي كيميل في Kimmel Live. & quot والسبب الرئيسي وراء استمرار الحاجة إلى هذه الأقنعة ، والسبب الوحيد الذي يجعلهم بحاجة إليها على أرضية المنزل ، هو أن أقل من نصف الجمهوريين في مجلس النواب تم تطعيمهم. قال كيميل عن مقعده في رحلة السياحة الفضائية بلو أوريجين ، والمزايدة المرتفعة الحالية هي 2.8 مليون دولار. & quot من لديه 2.8 مليون دولار وربما يحتاج إلى الخروج من الكوكب بسرعة؟ & quot ربما الرجل الغني في خطر تعميق الخطر القانوني. سوف يتمكن دونالد ترامب أخيرًا من مقابلة جميع الأجانب غير الشرعيين الذين كان يصرخ عليهم ، وقال مازحًا. قال كيميل إن الرئيس السابق & # x27s المحامي السابق اقترح عليه & # x27ll إطعام أطفاله للذئاب لإنقاذ بشرته. سيكون الجزء الأكثر حزنًا عندما ينسى ترامب أن يوقع جريمة على تيفاني. & quot معركة إسرائيلية-غزة التي استمرت 11 يومًا ، لكن من الواضح أن 230 قتيلاً فلسطينياً و 12 قتيلاً إسرائيلياً قد خسروا

ميلاديضع حقيبة على مرآة سيارتك عند السفر

اقتحام تنظيف السيارات اللامع التجار المحليون الذين يرغبون في عدم معرفتهم

قال مراسل ياباني أطلق سراحه من ميانمار إن السجناء تعرضوا لسوء المعاملة

قال صحفي ياباني أطلق سراحه من سجن في ميانمار يوم الجمعة إن محققي الجيش والشرطة سألوه مرارا عن أصدقائه وعملائه ومزاعم مفبركة. وقال يوكي كيتازومي ، وهو صحفي مستقل ومراسل سابق في نيكي بيزنس نيوز اليابانية ، إن سجناء آخرين أخبروه عن الانتهاكات التي تعرضوا لها على أيدي السلطات ، بما في ذلك الضرب المتكرر أثناء الاستجوابات المستمرة التي استمرت أيامًا. احتُجز كيتازومي في سجن إنساين سيئ السمعة في يانغون لمدة شهر قبل إطلاق سراحه وإعادته إلى اليابان الأسبوع الماضي.

يتقاضى المزارعون الأمريكيون رواتبهم مقابل زراعة محاصيل الغطاء

قد تلعب تقنيات الزراعة المفيدة للتربة أيضًا دورًا مهمًا في مكافحة تغير المناخ (21 مايو)


المحكمة العليا الأمريكية تنفي سماع قضية هوبي لوبي

في واحدة من أكثر القضايا التي تتم مراقبتها عن كثب والتي تتعلق بالحرية الدينية ، رفضت المحكمة العليا الأمريكية طلب Hobby Lobby إصدار أمر قضائي ، وقررت بدلاً من ذلك السماح باستمرار المعركة القانونية في المحاكم الدنيا.

ديفيد غرين ، الرئيس التنفيذي لمتاجر التجزئة الفنية والحرفية المملوكة للعائلة ، قد طعن في قرار محكمة أدنى بعدم السماح للشركة بالانسحاب من ولاية الرئيس أوباما بشأن وسائل منع الحمل ، بحجة أنهم أُجبروا على "انتهاك عقيدتهم من خلال تغطية أسباب الإجهاض. المخدرات أو التعرض لعقوبات شديدة ".

يتطلب التفويض ، الذي تم وضعه هذا العام ، من الشركات والمؤسسات غير الربحية توفير تغطية وسائل منع الحمل ، بما في ذلك حبوب منع الحمل المثيرة للجدل "صباح اليوم التالي" التي يعتبرها العديد من المحافظين مساوية للإجهاض. تم إجراء بعض الاستثناءات للكيانات الدينية.

قد يؤدي رفض Hobby Lobby للامتثال للتفويض إلى غرامات تصل إلى 1.3 مليون دولار.

لا يتناول حكم المحكمة العليا تحديدًا مزايا القضية ، لكنه يرفض طلب الشركة في الوقت الحالي أثناء نظر القضية في المحكمة. هناك حاليا أكثر من 40 حالة معلقة في ولاية منع الحمل.

أصدر قاضي محكمة المقاطعة جو هيتون في البداية حكمًا مؤلفًا من 28 صفحة ضد الشركة العائلية المملوكة للقطاع الخاص ، قائلاً إنه ليس لديهم حق "واضح وصريح" في الإزالة من تفويض إدارة أوباما المنصوص عليه في قانون الرعاية بأسعار معقولة ، والذي يشار إليه بشكل أكثر شيوعًا باسم ObamaCare .

في أوائل ديسمبر / كانون الأول ، أيدت محكمة الاستئناف بالدائرة العاشرة الحكم بأن هوبي لوبي لم يكن قادرًا على إثبات أن القاعدة ستوفر "عبئًا كبيرًا" في الامتثال للتفويض. على الرغم من أن التفويض لا يتضمن استثناءات للكنائس والجماعات الدينية الأخرى ، إلا أن محكمة أدنى قالت إن الشركة لم تكن جماعة دينية.

قدمت الشركة البالغة من العمر 40 عامًا مذكرة إلى المحكمة العليا الأمريكية في أوائل ديسمبر بعد أن أصدرت الدائرة العاشرة حكمها.

قال كايل دنكان ، المستشار العام لصندوق بيكيت للحرية الدينية ، الذي يمثل Hobby Lobby ، بعد حكم الدائرة العاشرة . "تحتاج عائلة غرين إلى الإغاثة قبل الأول من يناير ، ولذا فقد طلبنا من محكمة الاستئناف الفيدرالية في دنفر إصدار أمر قضائي ضد التفويض."

هناك 40 دعوى قضائية منفصلة تتحدى تفويض HHS ، لكن Hobby Lobby هي أكبر شركة غير كاثوليكية ترفع الدعوى.

يقود صندوق Becket المهمة ضد تفويض HHS ، ويمثل Hobby Lobby جنبًا إلى جنب مع: Wheaton College و Belmont Abbey College و East Texas Baptist University و Houston Baptist University و Colorado Christian University و Eternal Word Television Network و Ave Maria University.

قال ديفيد جرين ، المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة Hobby Lobby ، في بيان مكتوب بعد حكم الدائرة العاشرة: "لقد عانت Hobby Lobby بفضل الله وشروطه". "لذلك نسعى إلى إكرام الله من خلال تشغيل الشركة بطريقة تتفق مع مبادئ الكتاب المقدس".


مؤسس دومينوز يقاضي على التفويض الإلزامي لمنع الحمل - الوصفات

مايك آدامز ، محرر Health Ranger ، Natural News & # 8212 في أعقاب إطلاق النار الأخير على ساندي هوك ، تواصلت مع جهات الاتصال الخاصة بي في إنفاذ القانون والجيش و (المتقاعد) في مكتب التحقيقات الفيدرالي خلال الأيام الثلاثة الماضية ، وطرح ثلاثة أسئلة بسيطة:

#1) هل تعتقد أن أوباما سيستخدم الأوامر التنفيذية للمطالبة بمصادرة الأسلحة على مستوى البلاد؟

#2) إذا تم إصدار مثل هذا الأمر ، فهل ستقوم أنت أو أعضاء منظمتك بتطبيقه ضد المواطنين؟ (وإذا كان الأمر كذلك ، فكيف؟)

#3) ما الحل لوقف إطلاق النار الجماعي في المستقبل؟

طرحت هذه الأسئلة على عميل سابق في مكتب التحقيقات الفيدرالي ، ونائب شريف متقاعد ، واثنين من المحققين العاملين في شرطة المدينة ، ونقيب شرطة سابق متقاعد في مدينة أمريكية كبرى ، واثنين من قدامى المحاربين في الجيش الأمريكي ، ومحارب قديم في USMC ، تم تسريحه منذ عدة سنوات بعد جولتين. في أفغانستان تعرض خلالها لإصابة جسدية خطيرة. لأسباب واضحة ، لا يرغب أي منهم في الكشف عن اسمه ، لكن إجاباتهم أدناه تتحدث عن مصداقيتهم وأصالتهم.

قال لي غالبية الذين أجابوا على هذا السؤال إنهم لا يعتقدون أن أوباما سيطالب بمصادرة السلاح بشكل كامل. أخبرني أحد المحققين ، "من المحتمل أن يحاول أوباما تطبيق قيود إضافية مشابهة لحظر الأسلحة الهجومية لكلينتون 94". قيل لي إنه سينتظر إطلاق نار جماعي آخر ويستخدم هذا الحدث لتشديد القيود.

اعتقد شخصان فقط من الأشخاص الثمانية الذين استجوبتهم أن أوباما سيدعو إلى مصادرة الأسلحة النارية بشكل كامل ، واعتقد أحدهم أن ذلك سيكون مجرد تقييد لما يسمى بـ "البنادق الهجومية" وليس البنادق أو المسدسات.

اعتقد الجميع أن أوباما سيدعو على الأقل إلى فرض قيود على سعة مخزن الأسلحة ، وعلى الأرجح يسعى إلى قصر ذلك على عشر جولات لكل مجلة (وهو أيضًا الحد الحالي في كاليفورنيا). قيل لي أيضًا أن أوباما قد يحاول فرض فترات انتظار إلزامية لشراء الأسلحة ، وهي موجودة بالفعل في بعض الولايات ولكن ليس كلها.

في هذه القضية ، كانت الإجابة مدوية وإجماعية: لا!

أخبرني نقيب الشرطة المتقاعد أن "المصادرة من الباب إلى الباب من قبل رجال ونساء يرتدون الزي الأزرق [أي شرطة المدينة] ستكون مهمة انتحارية". وأوضح أنه إذا أُمر بإجراء مثل هذه الإجراءات لمصادرة الأسلحة ، فسيستقيل الكثيرون على الفور بدلاً من المخاطرة بحياتهم في معارك نارية مع أصحاب العزم على الأسلحة. "ضباطنا ليسوا على استعداد بشكل عام لتحمل المخاطر المتزايدة لمثل هذا الإجراء البوليسي". & # 187 اقرأ المزيد

وأوضح نقيب الشرطة السابق أن المشكلة الحقيقية في إطلاق النار في مدينته كانت "المسدسات الرخيصة التراب" وتسمى أيضًا "عروض ليلة السبت الخاصة". كما أوضح ، "الأشخاص الذين ينفقون 500 دولار على مسدس لطيف لا يكاد يكونون المشكلة عندما يتعلق الأمر بالجرائم العنيفة. إنهم الأشخاص الذين يلتقطون مسدسًا غير مرغوب فيه مقابل 50 دولارًا في الشارع."

عندما سألته عن حل عملي لتقليل إطلاق النار ، قال إنه في رأيه ، "فرض ضرائب جديدة على جميع المسدسات مثل الطوابع الضريبية على أسلحة الفئة الثالثة" من المرجح أن يمنع شراء الأسلحة الجديدة من قبل المجرمين الأكثر عنفًا ، لن يأخذ البنادق من أيدي المجرمين الذين لديهم بالفعل. "هؤلاء الأشخاص سوف يقتحمون سيارتك لسرقة العملات المعدنية من وحدة التحكم في سيارتك. ليس لديهم أخلاق ، بلا حدود. لا يوجد شيء تقريبًا لن يفعلوه للحصول على ما يريدون ، وهو عادة المخدرات." & # 187 اقرأ المزيد

جميع جهات الاتصال الخاصة بي في مجال إنفاذ القانون موجودة في الولايات الجنوبية للولايات المتحدة. قد تختلف الآراء كثيرًا في المدن الشمالية أو الشرقية مثل شيكاغو أو نيويورك أو نيو جيرسي.

ومع ذلك ، حتى لو اختلفت الآراء في مدن ودول أخرى ، فمن الواضح لي ذلك لن يمتثل تطبيق القانون في الولايات الجنوبية لتوجيهات مصادرة الأسلحة الصادرة عن أوباما. لا يملك أوباما ببساطة السلطة الأخلاقية - ولا دعم تطبيق القانون - لاتخاذ مثل هذا الإجراء. بينما يزعم أنصاره السياسيون أن لديه "تفويض" عبر أمريكا ، فإن هذا بعيد كل البعد عن الحقيقة. يُحتقر أوباما على نطاق واسع عبر ولايات مثل تكساس وفلوريدا وأريزونا وتقريباً كل المناطق الريفية في أمريكا. يتمتع بالدعم فقط في المدن ، وبشكل أساسي في المدن الداخلية.

أيضا ، من المعروف على نطاق واسع في جميع أنحاء إنفاذ القانون نظم أوباما عملية سريعة وغاضبة ثم تم القبض عليهم. حقيقة أن واحد على الأقل قتل عميل حرس الحدود الأمريكي أحد هذه الأسلحة جعل ضباط إنفاذ القانون الأمريكيين يدركون ذلك إدارة أوباما ، من نواح كثيرة ، تعمل بنشاط ضد مصالحهم وحتى تعريض سلامتهم للخطر.

طرح السؤال عليّ: إذا كان أوباما ضد عنف السلاح ، فلماذا سمح لآلاف البنادق "بالسير" في أيدي عصابات المخدرات المكسيكية ، وهو يعلم أنها ستتحول ضد ضباط إنفاذ القانون الأمريكيين؟ (لا تحبس أنفاسك في انتظار أن يذرف أوباما دمعة على بريان تيري).

استنتاج؟ إذا أعلن أوباما عن أمر بمصادرة الأسلحة على مستوى البلاد ، فقد يؤدي ذلك إلى اندلاع حرب أهلية ، مما يؤدي إلى تأليب مالكي الأسلحة المسلحين ورجال الشرطة والمحاربين القدامى والمستعدين ضد الليبراليين الذين تم نزع سلاحهم تمامًا والعصريين وغير المنضبطين داخل المدينة. جي ، أتساءل من سيفوز في تلك الحرب؟

أخيرًا ، يجدر التفكير في ذلك قد تكون الحرب الأهلية هي بالضبط ما يريد أوباما أن يتسبب فيه. من شأنه أن يمزق أمريكا ، ويفسح المجال لقوات الأمم المتحدة للغزو والاستيلاء على السيطرة ، بدعوى وجود مبرر "إنساني". قد يكون هذا هو بالضبط الإجراء المطلوب لإطلاق العنان للخوذات الزرقاء في جميع أنحاء أمريكا والضغط من أجل نزع السلاح على مستوى البلاد والاحتلال العسكري.

في التعرف على هذا ، أنا على وشك إعادة القراءة الوطنيون لجيمس ويسلي راولز. يجب عليك أنت أيضا. وتحقق من موقعه الإلكتروني أثناء تواجدك فيه: مدونة البقاء على قيد الحياة


محتويات

تحرير القانون الاتحادي

تحرير قانون استعادة الحرية الدينية

حكمت المحكمة العليا للولايات المتحدة شعبة التوظيف ضد سميث (1990) أن الشخص لا يجوز أن يتحدى قوانين محايدة للتطبيق العام [ب] حتى كتعبير عن المعتقد الديني. "للسماح بهذا" ، كتب القاضي سكاليا ، مستشهدا في عام 1878 رينولدز ضد الولايات المتحدة القرار ، "من شأنه أن يجعل المذاهب المعلنة للمعتقد الديني أعلى من قانون الأرض ، وفي الواقع للسماح لكل مواطن بأن يصبح قانونًا لنفسه. [7]" وكتب أن القوانين المعمول بها بشكل عام لا يجب أن تلبي المعيار من التدقيق الصارم ، لأن مثل هذا الشرط من شأنه أن يخلق "حقًا خاصًا لتجاهل القوانين المعمول بها بشكل عام". قد يتطلب التدقيق الصارم أن يكون القانون أقل الوسائل تقييدًا لتعزيز مصلحة حكومية ملحة.

في عام 1993 ، رد الكونجرس الأمريكي بإصدار قانون استعادة الحرية الدينية (RFRA) ، الذي يتطلب تدقيقًا صارمًا عندما يكون قانون محايد ينطبق بشكل عام "عبئًا كبيرًا على ممارسة الشخص للدين". [8] تم تعديل RFRA في عام 2000 من خلال قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسين (RLUIPA) لإعادة تعريف ممارسة الدين مثل أي ممارسة للدين ، "سواء أكان مجبرًا أم لا بواسطة نظام من المعتقدات الدينية أو مركزيًا له" ، والذي يجب "تفسيره لصالح حماية واسعة النطاق للممارسة الدينية ، إلى أقصى حد تسمح به شروط هذا الفصل والدستور ". أيدت المحكمة العليا دستورية RFRA كما هو مطبق على القوانين الفيدرالية في غونزاليس ضد أو سنترو إسبيريتا في 2006.

تعديل قانون الرعاية بأسعار معقولة

من بين هؤلاء الأمريكيين الذين لديهم تأمين صحي ، فإن معظمهم مشمولون بالتأمين الصحي الذي يرعاه صاحب العمل. في عام 2010 ، أصدر الكونجرس قانون الرعاية بأسعار معقولة (ACA) ، والذي يعتمد على إدارة الموارد والخدمات الصحية (HRSA) ، وهي جزء من وزارة الصحة والخدمات البشرية (HHS) ، لتحديد أنواع الرعاية الوقائية التي يجب أن تكون للنساء. مغطاة في بعض الخطط الصحية القائمة على صاحب العمل. أرباب العمل الدينيين المعفيين من HHS (الكنائس ومساعديها المندمجين ، وجمعيات الكنائس ، وأي نظام ديني) ، والمنظمات غير الربحية التي تعترض على أي وسائل منع حمل مطلوبة ، [9] أصحاب العمل الذين يقدمون خطط الجد (التي لم يكن لديها تغييرات محددة قبل 23 مارس ، 2010) ، وأصحاب العمل الذين لديهم أقل من 50 موظفًا. قررت HRSA أنه يجب تغطية جميع وسائل منع الحمل العشرين المعتمدة من قبل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA). [10] يتم تغريم الشركات التي ترفض 100 دولار لكل فرد يوميًا ، [11] أو يمكنها استبدال تغطيتها الصحية بأجور أعلى وضريبة مُعايرة.

تحرير متاجر الهوايات واللوبي الخاص بالتخصصات الخشبية في Conestoga

Hobby Lobby هي شركة فنون وحرف أسسها الملياردير [12] David Green ومملوكة لعائلة Evangelical Christian Green ويعمل بها حوالي 21000 موظف. [11] قدمت تأمينًا صحيًا يغطي موانع الحمل Plan-B و Ella حتى أسقطت تغطيتها في عام 2012 ، وهو العام الذي رفعت فيه الدعوى القضائية. [13] [14] تضمنت قضية Hobby Lobby أيضًا Mardel Christian and Educational Supply ، التي يملكها Mart Green ، أحد أبناء ديفيد.

تم دمج حالة Hobby Lobby مع حالة أخرى بواسطة Conestoga Wood Specialities ، وهي شركة أثاث مملوكة لعائلة Mennonite Hahn التي تضم حوالي 1000 موظف ، يمثلها Alliance Defending Freedom. [15]

تنازع المدعون على وسائل منع حمل محددة

اعتقد المدعون أن الحياة بدأت عند الحمل والتي تساويها مع الإخصاب ، واعترضوا على قيام شركاتهم بتوفير تغطية التأمين الصحي لموظفاتهم بأربعة موانع حمل معتمدة من إدارة الغذاء والدواء والتي يعتقد المدعون أنها تمنع زرع بويضة مخصبة. [16] المدعون يعتقدون أن هذه الأشكال من وسائل منع الحمل تشكل عملية إجهاض: [17] [18] [19]

    حبوب
      (يُباع تحت الاسم التجاري Plan B من بين أمور أخرى) (يُباع تحت الاسم التجاري Ella من بين آخرين)
      (يُباع تحت الاسم التجاري ParaGard من بين آخرين) (يُباع تحت الأسماء التجارية Mirena و Skyla وغيرها)

    تاريخ المحكمة الدنيا تحرير

    في سبتمبر 2012 ، رفعت Hobby Lobby دعوى قضائية في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من أوكلاهوما ضد إنفاذ قاعدة منع الحمل على أساس RFRA وشرط الممارسة الحرة من التعديل الأول. في 19 نوفمبر 2012 ، رفض قاضي المقاطعة الأمريكية جو إل هيتون طلب Hobby Lobby لإصدار أمر قضائي أولي. [20] في 26 ديسمبر / كانون الأول 2012 ، أصدرت القاضية سونيا سوتومايور رأيًا داخل الغرف ينفي أمرًا قضائيًا في انتظار الاستئناف. [21] في مارس 2013 ، منحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة جلسة استماع للقضية. في يونيو ، قضت محكمة الاستئناف بأن Hobby Lobby Stores، Inc. هو شخص يتمتع بحرية دينية. [22] [23] كتب قاضي الدائرة تيموثي تيمكوفيتش للأغلبية المكونة من خمسة قضاة في بانك ، على معارضة من ثلاثة قضاة. [24] صوّت نيل جورسوش بالأغلبية وكتب أيضًا رأيًا في القضية. [25] أمرت المحكمة الحكومة بالتوقف عن إنفاذ قانون منع الحمل في Hobby Lobby وأعادت القضية إلى محكمة المقاطعة ، والتي أصدرت أمرًا قضائيًا أوليًا في يوليو. في سبتمبر / أيلول ، استأنفت الحكومة المحكمة العليا الأمريكية. [26]

    وقضت محكمتان فيدراليتان آخرتان بالاستئناف ضد قاعدة تغطية وسائل منع الحمل ، بينما أيدته محكمتان أخريان. [11]

    كانت القضية معنونة مسبقًا Sebelius v. Hobby Lobby. تم استبدال سيلفيا بورويل تلقائيًا كمقدمة التماس عندما وافق عليها مجلس الشيوخ الأمريكي كوزيرة للصحة والخدمات الإنسانية بعد أن رشحها الرئيس باراك أوباما لتحل محل كاثلين سيبيليوس بعد استقالة سيبيليوس في 10 أبريل 2014.

    القبول والموجزات تحرير

    في 26 نوفمبر ، قبلت المحكمة العليا القضية وضمتها Conestoga Wood Specialty v. Sebelius. 24 إيجازا من أصدقاء الأصدقاء يدعمون الحكومة ، وخمسة عشر موجزا تدعم الشركات. يجادل موجز "مركز قانون الحرية الأمريكي" بأن تحديد النسل يضر بالنساء لأن الرجال يريدونهن فقط "لإشباع رغباتهن". [27] موجز آخر يقول أن قاعدة منع الحمل تؤدي إلى "تعظيم النشاط الجنسي". [28] اثنان من المذكرات يعارضان بعضهما البعض بشأن دستورية RFRA. هناك ملخصان لا ينحازان رسميًا إلى أي طرف يتعارض أحدهما الآخر بشأن ما إذا كان الحق في الدين ينطبق على الشركات. [29] يجادل أحد هذه الملخصات بأنه إذا تم فصل المساهمين بحجاب الشركة عن التزامات الشركة ، فإن قيمهم الدينية تكون أيضًا منفصلة عن الشركة. يذكر الحكم في دومينوز بيتزا ضد ماكدونالد ضد المالك الأمريكي من أصل أفريقي لشركة JWM Investments الذي انتهكت عقوده بسبب التمييز العنصري. يجادل الموجز بأنه إذا لم تتعرض شركة JWM للاستثمارات للتمييز من خلال مالكها ، فلن تتحمل Hobby Lobby عبئًا دينيًا من خلال مالكها. [30] [31] تم تقديم مذكرتين من قبل مجموعات LGBT تخشى أن تتعرض قوانين مكافحة التمييز المستقبلية للضرر الوقائي إذا كان أصحاب العمل يدعون أنهم معفيين دينياً. [32] [33] [34]

    الحجة والمداولة تحرير

    عقدت المرافعات الشفوية في 25 مارس 2014 لمدة 30 دقيقة أكثر من الساعة المعتادة. [8] ركزت النساء الثلاث في المحكمة استجوابهن على محامي هوبي لوبي ، بول كليمنت ، بينما ركز الرجال على محامي الإدارة ، المحامي العام دونالد بي فيريلي جونيور. [35] اقتبس القاضي سوتومايور الحكم من الولايات المتحدة ضد لي (1982) يقول إن صاحب العمل لا يمكنه حرمان الموظفين من حق قانوني بسبب معتقداتهم الدينية. رد كليمنت بذلك لي لا ينطبق لأنه كان تحديًا ضد ضريبة بدلاً من عبء كبير. قال سوتومايور إنه بدلاً من دفع عبء العقوبة ، يمكن لـ Hobby Lobby استبدال رعايتها الصحية بنفقات مكافئة للأجور المرتفعة وضريبة المعايرة ، والتي ستستخدمها الحكومة لدفع تكاليف الرعاية الصحية للموظفين. [36] [37] قرب نهاية حجة كليمنت ، أعرب القاضي كينيدي عن قلقه بشأن حقوق الموظفين الذين قد لا يتفقون مع المعتقدات الدينية لأصحاب العمل. [38] عندما جادل فيريلي بأن الحكم في كتر ضد ويلكنسون يتطلب من المحكمة أن تزن التأثير على الأطراف الثالثة في كل قضية RFRA ، قال القاضي سكاليا أن RFRA لا تتطلب من المحكمة أن توازن بين مصلحة المعترض الديني ومصالح الأفراد الآخرين. عاد فيريلي إلى لي ، قائلا إن منح الإعفاء لصاحب العمل لا ينبغي أن يفرض المعتقد الديني لصاحب العمل على الموظفين. [36] [39]

    رأي الأغلبية تحرير

    في 30 يونيو 2014 ، أصدر القاضي المساعد صموئيل أليتو حكم المحكمة. انضم إليه أربعة قضاة (روبرتس ، وسكاليا ، وكينيدي ، وتوماس) لإسقاط تفويض HHS ، كما هو مطبق على الشركات المحصورة عن كثب التي لديها اعتراضات دينية ، ولمنع المدعين من إجبارهم على توفير وسائل منع الحمل بموجب خطط الرعاية الصحية الخاصة بهم. تم التوصل إلى الحكم على أسس قانونية ، نقلاً عن RFRA ، لأن التفويض لم يكن الطريقة "الأقل تقييدًا" لتنفيذ مصلحة الحكومة. لم يتطرق الحكم إلى ادعاءات Hobby Lobby بموجب بند التمرين الحر من التعديل الأول. [40] [41]

    جادلت المحكمة بأن الغرض من توسيع الحقوق لتشمل الشركات هو حماية حقوق المساهمين والمسؤولين والموظفين. [42] جاء فيه أن "السماح لهوبي لوبي وكونستوجا ومارديل بتأكيد مزاعم RFRA يحمي الحرية الدينية للخضر والهانز." [43] وجدت المحكمة أنه يمكن النظر في الشركات الربحية الأشخاص بموجب RFRA. لاحظت أن HHS يعامل غير ربحية الشركات مثل الأشخاص بالمعنى المقصود في RFRA. ذكرت المحكمة ، "لا يوجد تعريف يمكن تصوره للمصطلح يشمل الأشخاص الطبيعيين والشركات غير الربحية ، ولكن ليس الشركات الهادفة للربح." [44] Responding to lower court judges' suggestion that the purpose of for-profit corporations "is simply to make money", the court said, "For-profit corporations, with ownership approval, support a wide variety of charitable causes, and it is not at all uncommon for such corporations to further humanitarian and other altruistic objectives." [45] The court rejected the contention that "the Nation lacks a tradition of exempting for-profit corporations from generally applicable laws," pointing to a federal statute from 1993 that exempted any covered health care entity from engaging in "certain activities related to abortion". [46]

    The court held that the HHS contraception mandate substantially burdens the exercise of religion, rejecting an argument that the $2,000-per-employee penalty for dropping insurance coverage is less than the average cost of health insurance. Responding to HHS's argument that the provision of coverage does not itself result in destruction of embryos, the Court asserted that the argument dodges the substantial burden question that the Court is supposed to address. The Court added, citing Jesuit moral manuals, that the argument is also the religious question of the morality of enabling the immoral acts of others, to which HHS had provided "a binding national answer". The Court argued that federal courts should not answer religious questions because they would in effect be deciding whether certain beliefs are flawed. [47] [48] The court argued that "companies would face a competitive disadvantage in retaining and attracting skilled workers," that increased wages for employees to buy individual coverage would be more costly than group health insurance, that any raise in wages would have to take income taxes into account, and that employers cannot deduct the penalty. [49]

    The court found it unnecessary to adjudicate on whether the HHS contraceptive mandate furthers a compelling government interest and held that HHS has not shown that the mandate is "the least restrictive means of furthering that compelling interest". [50] The court argued that the most straightforward alternative would be "for the Government to assume the cost . " and that HHS has not shown that it is not "a viable alternative". [51] The court said that the RFRA can "require creation of entirely new programs". [52] The court also pointed out that HHS already exempts any nonprofit organization from paying for any required contraception by allowing it to certify its religious objection to its insurance issuer, which must "[p]rovide separate payments for any contraceptive services required to be covered". [53] However, the court said the approach might not necessarily be the least restrictive alternative for all religious claims. [54]

    The court concluded by addressing "the possibility that discrimination in hiring, for example on the basis of race, might be cloaked as religious practice to escape legal sanction". The court said that their decision "provides no such shield", and that "prohibitions on racial discrimination are precisely tailored to achieve that critical goal." [55] The court also said that the requirement to pay taxes despite any religious objection is different from the contraceptive mandate because "there simply is no less restrictive alternative to the categorical requirement to pay taxes." [56] The court acknowledged the dissent's "worries about forcing the federal courts to apply RFRA to a host of claims made by litigants seeking a religious exemption from generally applicable laws . ", noting that this point was "made forcefully by the Court in حداد". The court responded by saying, "Congress, in enacting RFRA, took the position that 'the compelling interest test as set forth in prior Federal court rulings is a workable test for striking sensible balances between religious liberty and competing prior governmental interests' . The wisdom of Congress's judgment on this matter is not our concern. Our responsibility is to enforce RFRA as written, and under the standard that RFRA prescribes, the HHS contraceptive mandate is unlawful." [57]

    Concurring opinion Edit

    Justice Anthony Kennedy wrote a concurring opinion, responding to the "respectful and powerful dissent", by emphasizing the limited nature of the ruling and saying that the government "makes the case that the mandate serves the Government's compelling interest in providing insurance coverage that is necessary to protect the health of female employees", but that the RFRA's least-restrictive way requirement is not met because "there is an existing, recognized, workable, and already-implemented framework to provide coverage," the one that HHS has devised for non-profit corporations with religious objections. "RFRA requires the Government to use this less restrictive means. As the Court explains, this existing model, designed precisely for this problem, might well suffice to distinguish the instant cases from many others in which it is more difficult and expensive to accommodate a governmental program to countless religious claims based on an alleged statutory right of free exercise." (Kennedy, J., concurring, pp. 3, 4)

    Dissenting opinions Edit

    Justice Ruth Bader Ginsburg delivered the primary dissent, which was joined by Justice Sotomayor in full and by Justices Breyer and Kagan as to all but Part III–C–1 [58] on "whether a corporation qualifies as a 'person' capable of exercising religion". [59] Ginsburg began, "In a decision of startling breadth, the Court holds that commercial enterprises, including corporations, along with partnerships and sole proprietorships, can opt out of any law (saving only tax laws) they judge incompatible with their sincerely held religious beliefs. . Compelling governmental interests in uniform compliance with the law, and disadvantages that religion-based opt-outs impose on others, hold no sway, the Court decides, at least when there is a 'less restrictive alternative.' And such an alternative, the Court suggests, there always will be whenever, in lieu of tolling an enterprise claiming a religion-based exemption, the government, i.e., the general public, can pick up the tab." [60]

    She challenged the majority's unprecedented view of for-profit religion saying "Until this litigation, no decision of this Court recognized a for-profit corporation's qualification for a religious exemption from a generally applicable law, whether under the Free Exercise Clause or RFRA. The absence of such precedent is just what one would expect, for the exercise of religion is characteristic of natural persons, not artificial legal entities. [61] Religious organizations exist to foster the interests of persons subscribing to the same religious faith. Not so of for-profit corporations. Workers who sustain the operations of those corporations commonly are not drawn from one religious community." [62] Responding to the majority's argument that the government should "assume the cost" of contraceptives, Ginsburg said that "the nation's only dedicated source of federal funding for safety net family planning services . " is not designed to absorb the unmet needs of those already insured. She noted that "a less restrictive alternative" has not been written into law by Congress. [63] Ginsburg warns, "The Court, I fear, has ventured into a minefield . " [64]

    Justices Breyer and Kagan wrote a one-paragraph dissenting opinion, saying that "the plaintiffs' challenge to the contraceptive coverage requirement fails on the merits" and that they "need not and do not decide whether either for-profit corporations or their owners may bring claims under the Religious Freedom Restoration Act of 1993." [65]

    Barbara Green, co-founder of Hobby Lobby, said "Today, the nation's highest court has reaffirmed the vital importance of religious liberty as one of our country's founding principles. The court's decision is a victory, not just for our family business, but for all who seek to live out their faith." [66]

    Conestoga CEO Anthony Hahn said, "Americans don't have to surrender their freedom when they open a family business." [66]

    Organizations Edit

    Conservative and pro-life groups praised the ruling. المراجعة الوطنية said that the Supreme Court ruling "[led] Alliance Defending Freedom attorney Matt Bowman to call Hobby Lobby an 'inclusive decision' that advances everyone's freedom." [67] Susan B. Anthony List President Marjorie Dannenfelser said, "This is a great victory for religious liberty – the bedrock of our founding. In living out our religious convictions, there are certain things we must not do. This is why we are at a watershed moment. Religious people will no longer be ordered to take action that our religion says we must not take." [68] Family Research Council President Tony Perkins said, "The Supreme Court has delivered one of the most significant victories for religious freedom in our generation. We are thankful the Supreme Court agreed that the government went too far by mandating that family businesses owners must violate their consciences under threat of crippling fines." [68] The U.S. Conference of Catholic Bishops said, "We welcome the Supreme Court's decision to recognize that Americans can continue to follow their faith when they run a family business . Now is the time to redouble our efforts to build a culture that fully respects religious freedom." [69]

    Pro-choice and civil-liberties groups criticized the ruling. Cecile Richards, president of the Planned Parenthood Action Fund, said, "Today, the Supreme Court ruled against American women and families, giving bosses the right to discriminate against women and deny their employees access to birth control coverage. This is a deeply disappointing and troubling ruling that will prevent some women, especially those working hourly-wage jobs and struggling to make ends meet, from getting birth control." [70] Deputy legal director of the American Civil Liberties Union Louise Melling said, "This is a deeply troubling decision. For the first time, the highest court in the country has said that business owners can use their religious beliefs to deny their employees a benefit that they are guaranteed by law." [71]

    في افتتاحية ، نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين called the decision "a setback for both the ACA's foundational goal of access to universal health care and for women's health care specifically", voicing concern that "in assessing the competing claims about abortion and birth control, the Court's majority focused on the religious claims of the corporations without discussing scientific or medical opinions." [72] In JAMA Internal Medicine, Alta Charo wrote that "consistent with a disturbing trend among courts and legislatures to misstate or misuse scientific information in the context of women's reproductive rights and health, the Supreme Court's decision ignored the well-accepted distinction between contraception and abortion." [73] The American Congress of Obstetricians and Gynecologists, representing 90% of U.S. board-certified gynecologists, supported a bill to overturn the Hobby Lobby ruling. [74]

    Government Edit

    White House spokesman Josh Earnest said, "Congress needs to take action to solve this problem that's been created and the administration stands ready to work with them to do so. President Obama believes that women should make personal health care decisions for themselves, rather than their bosses deciding for them. Today's decision jeopardizes the health of women that are employed by these companies." [71]

    Senate Majority Leader Harry Reid (D-Nev.) said, "If the Supreme Court will not protect women's access to health care, then Democrats will. We will continue to fight to preserve women's access to contraceptive coverage and keep bosses out of the examination room." [3]

    Senate Minority Leader Mitch McConnell said, "[T]he Obama administration cannot trample on the religious freedoms that Americans hold dear." [3]

    Senator Chuck Schumer (D-NY), who introduced the RFRA in 1993, said his law "was not intended to extend the same protection to for-profit corporations, whose very purpose is to profit from the open market." [75]

    Speaker of the House John Boehner (R-Ohio) said, "The mandate overturned today would have required for-profit companies to choose between violating their constitutionally-protected faith or paying crippling fines, which would have forced them to lay off employees or close their doors." [76]

    House minority leader Nancy Pelosi (D-CA) said, "Although the Court restricted their ruling to 'closely held' companies, this ruling will immediately affect the lives of millions of women across the country. Over 90 percent of America's businesses are 'closely held', including such large employers as Koch Industries and Bechtel. [76] Women should not be forced to jump through extra hoops to secure the fundamental health care they need. Allowing employers and CEOs to limit the health care available to employees is a gross violation of their workers' religious rights. It's just not her boss' business." [71]

    Senator Ted Cruz (R-Tex.) said, "Today's victory in the Hobby Lobby case is terrific news—but now is no time to rest. We cannot rely on the courts alone to defend our religious liberty." [68]

    Senator Orrin Hatch (R-Utah) said, "I applaud the Supreme Court's decision to protect the religious freedom of all Americans, both individually and collectively. The notion that religious freedom belongs only to some, and even then only in private, defies our nation's traditions, our laws, and our Constitution. And as the Supreme Court rightfully said today, the Religious Freedom Restoration Act could not have been clearer in saying religious liberty of all Americans must be equally protected and not unnecessarily burdened." [68]

    Rep. Michele Bachmann (R-Minn) said, "I am extremely encouraged by today's Supreme Court decision to uphold the religious liberty rights of the Green family of Hobby Lobby." [68]

    Cases following SCOTUS ruling Edit

    فوربس reported that following the ruling in Burwell v. Hobby Lobby, "the Supreme Court vacated the judgment against Eden Foods and sent the case back to the U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit for further consideration." [77]

    Wheaton College order Edit

    On July 3, 2014, the Supreme Court granted a temporary exemption to the approach it suggested as a less restrictive alternative in Hobby Lobby, where the plaintiffs would send a form (EBSA Form 700) [89] to its insurance issuer, which would pay for the contraception. In an unsigned emergency injunction for Wheaton College in Illinois, the court said that instead of notifying its insurance issuer, Wheaton can notify the government. Once notified, the government should notify the issuer. Wheaton believed that by transferring the obligation to cover contraceptives to its insurance issuer, it was triggering that obligation. The emergency injunction does not constitute a ruling on the merits of Wheaton's religious objection. The court said "Nothing in this interim order affects the ability of the applicant's employees and students to obtain, without cost, the full range of FDA approved contraceptives." [90]

    In a 15-page dissent joined by the other two women on the court, Justice Sonia Sotomayor criticized the majority's reasoning: "Wheaton's application comes nowhere near the high bar necessary to warrant an emergency injunction from this court . The court's actions in this case create unnecessary costs and layers of bureaucracy, and they ignore a simple truth: The government must be allowed to handle the basic tasks of public administration in a manner that comports with common sense." [91]

    The Supreme Court Justice Sotomayor granted a similar temporary injunction to the Little Sisters of the Poor at the end of 2013, just before the mandate was to go into effect. [92] [93] [94]

    In dueling commentaries between regular SCOTUSblog contributor Marty Lederman and co-founder Tom Goldstein, Lederman argued that only Form 700 can require an insurance provider to pay for contraception coverage. Goldstein argued that an existing regulation allows the government to specify an alternative to Form 700. He pointed out that "the Court didn't accept Wheaton's most aggressive argument" that it cannot be required to do anything. He said that Justice Kennedy's concurrence is controlling and makes clear that the RFRA is not violated by requiring Wheaton to notify the government. [95] [96]

    A revised version of EBSA Form 700, effective August 2014, says "[a]s an alternative to using this form, an eligible organization may provide notice to the Secretary of Health and Human Services that the eligible organization has a religious objection to providing coverage for all or a subset of contraceptive services . ". [89]

    Religious exemption from laws that apply to the general public Edit

    Although the court stated clearly that the decision is limited to the contraceptive mandate (Syllabus p. 4-5), the ruling is seen to have consequences extending far beyond contraception. Walter Dellinger, former acting solicitor general said, "for the first time, commercial enterprises could successfully claim religious exemptions from laws that govern everyone else." Fifteen states had filed a brief arguing that businesses would be able to deny coverage for transfusions, stem cell treatments, and psychiatric care. [23] In line with the dissenting opinion, التوقعات الأمريكية asked, "[W]ill the taxpayers have to send a check to employees if employers feel that minimum wage laws violate their religious beliefs?" [97] Jonathan Rauch, a senior fellow at the Brookings Institution, said that objections to paying health benefits for same-sex spouses will get traction. [98] The National Gay and Lesbian Task Force (NGLT) and the National Center for Lesbian Rights withdrew their support for the Employment Non-Discrimination Act (ENDA) passed by the Senate, saying that its religious exemptions would allow companies to fire or refuse to hire LGBT workers in light of the Hobby Lobby ruling. NGLT executive director Rea Carey said, "We do not take this move lightly. We've been pushing for this bill for 20 years." [99]

    Such concerns are focused on the court's application of the federal RFRA law and were driven by national controversy over a state RFRA amendment bill in Arizona. Douglas Laycock, law professor at the University of Virginia, said, "The whole secular left has decided" that RFRA laws "are very dangerous because they care so much more about the contraception cases and gay rights." He said RFRA laws are mischaracterized because they do not dictate outcomes favoring religious objectors, they only require courts to use the highest standard of scrutiny on any law challenged. [23] Mark Kernes, Senior Editor and Chief Legal Analyst for AVN magazine stated in an op-ed piece, "If the Hobby Lobby decision supports the 'right' of companies not to make available birth control that will prevent women from 'catching' a pregnancy, what's to keep those same religious companies from arguing that providing access to PrEP drugs like Truvada, which help prevent gays (and, admittedly, everyone) from catching HIV shouldn't similarly be excluded from their health plans?" [100]

    Imposition of religious beliefs onto others Edit

    Ian Millhiser from Vox.com argued that as a general rule in religious liberty cases prior to the Hobby Lobby decision religion can't be used to diminish the rights of others. He pointed to the 1982 U.S. Supreme Court case United States v. Lee (1982) (1982) in which the Court declared “when followers of a particular sect enter into commercial activity as a matter of choice, the limits they accept on their own conduct as a matter of conscience and faith are not to be superimposed on the statutory schemes which are binding on others in that activity.” [101] According to Millhiser the Hobby Lobby decision marks the first time "rights of religious believers could trump the rights of others." [101] Marcia Greenberger, co-president of the National Women's Law Center, argued in the same direction Millhiser by saying that the Supreme Court has never ruled that companies have religious beliefs and that "it has never held that religious exercise provides a license to harm others, or violate the rights of third parties." Louise Melling, ACLU deputy legal director, said religious freedom "gives us all the right to hold our beliefs, but it doesn't give you the right to impose your beliefs on others, to discriminate against others." [28] The editorial board of اوقات نيويورك wrote that the decision "swept aside accepted principles of corporate law and religious liberty to grant owners of closely held, for-profit companies an unprecedented right to impose their religious views on employees." [102] A Fox News columnist wrote, ". with all of the debate about the religious beliefs of the Hobby Lobby owners, what about the religious beliefs of their employees? They are just as important, and should not be trampled upon." [103] The director of the United Church of Christ's Washington, D.C. office, said that the ruling "may embolden private employers to claim religious objections to particular health care services, in effect forcing their own religious views upon their employees." [104] Former Secretary of State Hillary Clinton said, "It's the first time that our court has said that a closely held corporation has the rights of a person when it comes to religious freedom, which means that the . corporation's employers can impose their religious beliefs on their employees." [105] The Center for American Progress said that the ruling "moves in the direction this court has been moving already, which is talking about corporate personhood—really treating corporations like people, saying that the corporation has a religion itself and that should be imposed on its employees." [98] Interfaith Alliance leader Rev. Welton Gaddy said, "The First Amendment is at its best when it is used to protect the rights of minorities from the whims of the powerful. Today's decision, which gives the powerful the right to force their religious beliefs on those around them, is a far cry from the best traditions of religious freedom." [69]

    Scholars on the other side (including some on the left) [ بحاجة لمصدر ] disagree, arguing that companies owned and run by liberals will likewise benefit from the freedom to operate according to their conscience or values—which has not been viewed as "imposing" views, because people routinely choose whom to associate with based on philosophical compatibility. [106]

    Corporate liability Edit

    اوقات نيويورك editor Dorothy J. Samuels invoked the cautionary adage "be careful what you wish for", speculating that "if owners indicate that they are not entirely separate from their corporation—by denying corporation employees' birth control coverage based on their personal religious beliefs—the case could be made in future state-court litigation that they have waived their right to be shielded from responsibility for corporate financial liabilities." [107] The dean of the UC Irvine School of Law, Erwin Chemerinsky, said, "The liabilities of the corporation are not attributed to the owners, so why should the owners be able to attribute their beliefs to the company?" [108] Several legal scholars wrote an amicus brief to the Supreme Court for this case arguing this danger, while scholars on the other side counter that incorporated non-profit organizations enjoy liability protection despite their activities based on religious or other values/conscience-based causes. [109]


    Tom Monaghan – Domino’s Pizza

    Tom Monaghan a devote Roman Catholic, founded Domino’s Pizza in 1960 and after selling the company in 1998, dedicated his time, talent and several hundreds of millions of dollars to Catholic causes, including the pro-life movement and the founding of Ave Maria University. His active opposition to abortion first made headlines in 1989 when the National Organization for Women called for a boycott of Domino’s, and more recently, in 2013, Monaghan won a court battle to stop the federal government from requiring him to provide mandatory contraception coverage to the employees of his Domino’s Farms management company. Jesus said, “Where your treasure is, their your heart will be also.” For the past 3 decades, Tom’s aversion to living lavishly, despite having the financial wherewithal to have or buy whatever he wants, and instead to use his fortune to save souls, reveals where his heart is. Tom Monaghan has been extremely successful in business while sticking to his Biblical values and using his influence to further the Gospel. A wonderful example of a Giant for God.

    Tom Monaghan was born in 1937, but lost his father at the age of 4 to illness. His mother struggled to manage a mischievous young Tom and so she sent him to live first with his aunt and uncle and then to the orphanage St Joseph Home for Children, where Tom spent most of his formative years. The influence of the nuns and head priest there had a lasting effect on his life, including his devotion to Catholicism, Christ and being a good person. In later years, Tom credited Sister Berarda as becoming a surrogate mother to him. Throughout his early years, Tom was a dreamer, picturing a better life for himself on his walks to and from school.

    After high school, he bounced around to various jobs to raise money for college, eventually joining the military to fund his plan for a college degree. While stationed in Okinawa, Japan, he put himself on an intensive self improvement program and would build empires in his mind of his future as a wealthy and successful person. After saving up enough for college, on his release from the military, before he could enroll for the next semester, he got swindled out of all his money by an oil well investment deal gone bad. Undeterred, he, along with his brother Jim, borrowed $500 in 1960 to purchase DomiNick’s pizza so that Tom could pay his way through school. But after 8 months of long hours and very little pay, his brother wanted out. Although Jim didn’t want anything for his half, Tom paid him in the form of Volkswagen Beetle that they had used as a pizza delivery vehicle. After Jim left, Tom’s plans of getting an architectural degree from the University of Michigan fell by the wayside and Tom made the decision to commit himself heart and soul to being a pizza man.

    The first thing Tom did was simplify his menu to focus on delivering pizzas to college students. It worked and he was making $400 per week after expenses. Tom saw the opportunity in expanding to other college towns in Michigan with his pizza shop concept. Tom was young, naïve and ambitious. This led him into many bad business decisions, including partnerships with people who didn’t share his vision, passion or work ethic. Over the next several years, Tom learned many hard lessons on what not to do in business. During these tumultuous times, bankruptcy loomed, the IRS threatened to lock his doors, gigantic class action lawsuits were filed by franchisees and at one point, a creditor held him a gun point to collect payment from Tom. But incredibly, despite having all the odds against him, Monaghan didn’t give up. And despite his early naïve business decisions, his core business of delivering pizzas within 30 minutes to college students was remarkably successful.

    Once he was out from underneath more than 14 years of rookie business mistakes, he began to really hit his stride. He invented an insulated pizza box so that he could stack several on top of each other and the pizza would remain hot. “We were the first pizza shop to take delivery of pizza seriously,” remarked Tom. By the mid 1970s, Domino’s Pizza had over 100 different franchise locations across the United States and the future couldn’t have been brighter for Tom and Domino’s Pizza. But all that visibility generated a new problem for Tom, a trademark infringement lawsuit from Domino’s Sugar. They argued that his business was confusing grocery shoppers who thought the pizza restaurant was part of the Domino’s Sugar brand. After a long legal battle, Tom lost in court. It would have flattened almost anyone else, but not Tom Monaghan. He had been through so many years of obstacles that had tempered and hardened Tom into a resilient business person, that rather than throw in the towel and give up, Tom appealed the court’s decision. And remarkably, in April 1980, after a total of 5 grueling years of uncertainty with this intellectual property lawsuit hanging over his head, the appeals court ruled in favor of Tom.

    The 1980s ushered in an unprecedented time for Domino’s Pizza. His mantra to his employees was 50% growth and however outlandish they felt it was, he pulled it off. The local press began to take notice of this rags to riches business tycoon and by 1982, it was estimated his net worth was $7 Million. When asked his thoughts on money, his response was, “Money is not evil, as so many people think. It pays for Bible and churches and hospitals.” In 1983, he purchased the Detroit Tigers, for $53 Million, the largest amount anyone had ever spent on a professional baseball team. Fortunately, in his first year as the owner, the Tigers won the world series and the “free” publicity created by the team’s success paid for itself many times over for Tom. By the late 1980’s, 54% of all the pizzas delivered in the United States came from Domino’s. Domino’s Pizza had become the dominant force in the pizza business.

    Tom’s wealth exploded. He began to spend his money on cars, helicopters, boats, an island and the construction of a lavish corporate headquarters and personal mansion. He put together an autobiography, Pizza Tiger, with the help of Ray Kroc’s autobiographical collaborator Robert Anderson. He had become a symbol of all things great about America. The quintessential rags to riches entrepreneur who defied the odds to become incredibly rich. But meanwhile, deep down, there was something missing.

    After reading the book Mere Christianity by CS Lewis, his behavior began to change. In reading the chapter on pride, Tom associated his ostentatious lifestyle as prideful and perhaps the real reason for buying all those toys was an inner desire to impress other people. This epiphany moved Monaghan to take, what he called, “the millionaire’s vow of poverty”, and decided to “give up the toys”. Immediately, he sold the Detroit Tigers, stopped further construction on the mansion he was building and turned his palatial office into a conference room. And this wasn’t just a short term commitment to self improvement, it became a life altering experience. For example, he hasn’t read his book Pizza Tiger since it first came out, noting that the facts in the book are exactly accurate but the tone and substance is far removed from the person he is today.

    Competition began to creep up on Domino’s, especially from a PepsiCo funded company called Pizza Hut. They hired many of the talented people away from Domino’s to compete against them. In 1998, Tom sold his stake in Domino’s Pizza to the private equity firm Bain Capital for an estimated $1 Billion. He then devoted the rest of his life to blessing others. “I wanted to put my money where it did the most good and saved the most souls,” recalled Tom. So he began to think about where to deploy his vast fortune. He narrowed down his focus to higher education and since very few people had the economic wherewithal to start a university, he felt it was an obligation and a calling that he had to do. In 2003, he established the private Catholic university in southwest Florida, Ave Maria University, as well as developing a new town, Ave Maria, around the school. He made headlines, when in a May 2004 speech, Monaghan expressed his wish to have the new town and university campus be free from pre-marital sex, contraceptives, abortion and pornography, which created criticism from the international press who saw such proposed restrictions as violations of civil liberties. Although Tom wasn’t able to mandate the town completely of this vision, he was able to keep sex shops and strip clubs from operating in Ave Maria and he was able to keep his ban on contraception and porn in the university.

    Many people say that they want to die broke but few take the necessary steps to do that. Tom Monaghan is doing just that. Tom is proving that his goal is to bring as many people to heaven as he can with the resources he has available to him. From his humble upbringings, to becoming one of the wealthiest people in the world, to taking a Millionaire’s vow of poverty, to creating an extraordinary institution of higher education, Tom Monaghan has lived the life of a Giant for God. To learn more about his life, read Living the Faith: A Life of Tom Monaghan by James Leonard